開展騰訊公司因此訴至法院,請(qǐng)求判令被告立即停止對(duì)涉案作品的在線播放服務(wù);賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。削峰海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的關(guān)鍵在于,公證書顯示在快看影視APP中搜索《宮鎖連城》一劇時(shí),在快看APP界面的網(wǎng)址來源一欄顯示相關(guān)視頻的來源是樂視網(wǎng),而非直接存放于快看影視的服務(wù)器,即快看影視APP扮演的是視頻聚合平臺(tái)的角色。海淀區(qū)法院稱,易聯(lián)偉達(dá)公司經(jīng)營的快看影視APP并非僅提供鏈接技術(shù)服務(wù),還進(jìn)行了選擇、調(diào)峰編輯、調(diào)峰整理、專題分類等行為,且主觀上存在積極破壞他人技術(shù)措施、通過盜鏈獲取不正當(dāng)利益的過錯(cuò)。

騰訊公司則主張,易聯(lián)偉達(dá)公司進(jìn)行了選擇、交易價(jià)格編輯、整理、專題分類等工作,同時(shí)破壞了樂視網(wǎng)所采取的禁鏈措施,構(gòu)成對(duì)其獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。據(jù)介紹,此案是首個(gè)詳細(xì)、場次出清深刻解析影視聚合平臺(tái)侵權(quán)定性的案例。

平均樂視網(wǎng)對(duì)涉案影視作品的播放是有合法授權(quán)的,易聯(lián)偉達(dá)公司據(jù)此主張由于自己僅提供搜索鏈接服務(wù),被鏈接的視頻又是合法的,故其鏈接行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

被告在快看影視中對(duì)大量影視作品進(jìn)行了編輯分類,至今仍在進(jìn)行播放,在播放時(shí)無顯示來源,直接進(jìn)入播放頁面;被告在播放涉案作品時(shí)無任何前置廣告及暫停播放時(shí)的廣告,未顯示樂視網(wǎng)水印,顯示的版本、月7元布局與樂視APP不同;樂視網(wǎng)上有明確聲明不能盜鏈,故騰訊公司認(rèn)為被告進(jìn)行了涉案作品的編輯,具有惡意,被告為獲取盈利直接設(shè)鏈播放涉案作品,未經(jīng)任何權(quán)利人的同意,侵犯了騰訊公司的合法權(quán)利。從冉江洪提供的數(shù)據(jù)來看，浙江兆瓦大熊貓保護(hù)帶來的傘護(hù)效應(yīng)是可喜的。

同時(shí)時(shí)，累計(jì)加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)科普宣傳，提高公眾科學(xué)認(rèn)知水平。此外，開展簡單從數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來看，開展推斷種群的成熟個(gè)體數(shù)少于250并符合以下任何一條標(biāo)準(zhǔn)，如預(yù)計(jì)5年或者二個(gè)世代內(nèi)，成熟個(gè)體數(shù)將持續(xù)減少20%，可劃歸為瀕危動(dòng)物。

對(duì)此，削峰中國貓科動(dòng)物保護(hù)聯(lián)盟負(fù)責(zé)人宋大昭對(duì)中國新聞周刊表示，削峰的確如李晟團(tuán)隊(duì)調(diào)查的那樣，在熊貓野外棲息地中的大型食肉類動(dòng)物的數(shù)量在減少，但這并不是因?yàn)楸Ｗo(hù)大熊貓?jiān)斐傻摹４笮茇埖膫阕o(hù)效應(yīng)說到大熊貓的保護(hù)，調(diào)峰沈志軍提到了一個(gè)詞傘護(hù)物種。