與目前傳統(tǒng)訂閱期刊采取作者免費(fèi)、電力訂閱收費(fèi)不同，開放獲取期刊一般采取作者收費(fèi)、訂閱免費(fèi)的策略。Sci-Hub有多火？在7月份，年第賓夕法尼亞大學(xué)DanielHimmelstein及其同事研究發(fā)現(xiàn)，年第Sci-Hub能夠直接獲取三分之二以上的學(xué)術(shù)論文，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于研究者Himmelstein的預(yù)期。不僅僅是Sci-Hub在以一種羅賓漢的方式來對(duì)抗目前的期刊訂閱狀態(tài)，物資國(guó)際主流科學(xué)界同樣也在推行開放獲取，試圖改變當(dāng)下的狀態(tài)。

要說起海盜灣，招標(biāo)那也是個(gè)傳奇。有這樣一個(gè)網(wǎng)站，采購(gòu)基于一些眾所周知的原因，它的網(wǎng)址經(jīng)常性地發(fā)生變化。

但從全球范圍來看，國(guó)網(wǎng)國(guó)網(wǎng)公開歷經(jīng)多年的呼吁和推行，開放獲取并沒有形成主流。

簡(jiǎn)單來說，山東山東這種方式是德國(guó)組成了一個(gè)聯(lián)盟，以聯(lián)盟的形式跟出版商要一個(gè)批發(fā)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊上德國(guó)作者的論文可以開放獲取。即，集招當(dāng)你分析數(shù)據(jù)時(shí)，有絲毫的內(nèi)心遲疑，要一而再，再而三的反復(fù)分析，重新分析，和別人講起你的遲疑。

本內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，電力不代表材料人網(wǎng)立場(chǎng)。）證據(jù)2圖5原始論文圖2e及其疑點(diǎn)紅色點(diǎn)完美地排列成1，年第即使是權(quán)威的理論也不可能如此接近1。

結(jié)合本次討論會(huì)的內(nèi)容以及筆者對(duì)他們的提問與答復(fù)，物資征得兩位學(xué)者的同意，部分內(nèi)容將在本文中分享，希望從中能學(xué)到關(guān)于做研究的一些有益見解。以上證據(jù)為之前發(fā)布的相關(guān)質(zhì)疑，招標(biāo)而在剛剛舉行的這次研討會(huì)上，招標(biāo)原始數(shù)據(jù)和論文數(shù)據(jù)的完整對(duì)比如下：圖6原始數(shù)據(jù)和論文呈現(xiàn)數(shù)據(jù)對(duì)比（圖源：Sergey等的研討會(huì)提供）因此，Sergey等人認(rèn)為，論文確實(shí)不存在datafabrication，falsification（偽造數(shù)據(jù)），但應(yīng)該涉嫌datamanipulation，crucialdataomission，unsupportedclaims（數(shù)據(jù)操縱、關(guān)鍵數(shù)據(jù)遺漏、結(jié)論無(wú)支撐）關(guān)于數(shù)據(jù)摘取，做材料的人應(yīng)該最熟悉的就是SEM大范圍形貌區(qū)域里，挑選看起來挺美的局部形貌，正如Vincent的這張照片所示：圖7帶有偏見的數(shù)據(jù)摘取（圖源：Vincent等的研討會(huì)提供）?回到本文開頭，關(guān)于論文末尾那句Dataavailability聲明，Vincent和Sergey的答案是：Pleasesharefulldatainstead!誠(chéng)如Sergey所言，當(dāng)審稿人要求作者提供數(shù)據(jù)的時(shí)候，往往是很短的時(shí)間下，某些數(shù)據(jù)就補(bǔ)全了，聽起來是不是蠻有趣？而那些提供的數(shù)據(jù)究竟是不是fulldata呢？四、LetItGo?筆者向Sergey提問，初級(jí)研究者，例如學(xué)生，如何在研究中辨別錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)分析以及如何得到有價(jià)值信息？Sergey的回復(fù)里，用了一句很有深意的話：Respecteveryone,trustnoone!他接著說到，當(dāng)從事自己的研究時(shí)，切記Followyougot。